Palmemordet är fortfarande inte löst. Utredarna gav upp - det gör inte Gunnar Wall. Varje månad publicerar han det senaste i Palmefallet.

Vad var det som är så hemligt med Palmes närmaste bänkgranne under föreställningen av Bröderna Mozart? Det vill säga: filmen Palme såg strax innan han blev skjuten.

Palmeutredningen må vara nedlagd. Men mycket av sekretessen kvarstår.

Den som följde rättegången mot Christer Pettersson fick ta del av vad några Grandvittnen hade att säga. Men ingenting om mannen i stolen intill Palme, varken i rättssalen eller i det digra förundersökningsprotokollet.

Jag har på senare tid tagit del av betydligt fler vittnesmål från Grand än de som släpptes vid rättegången. I ett antal av dem beskrivs mannen bredvid Palme. Ett vittne säger: ”stor och kraftig”, ”kortsnaggat gråsprängt hår”, ”i 50-60-årsåldern”. Ett annat vittne talar om mannen som ”stor, reslig”. Robert Gustafsson, senare känd som komiker, beskriver i ett förhör mannen som ”ca 65 år, 185-190 cm, vithårig och smärt byggd”. Han minns att mannen hjälpte Palme på med hans ytterkläder. Andra uppgifter visar att mannen under föreställningen också plockade upp Lisbeths hatt från golvet.

Själva förhöret med mannen får jag dock inte ut från polisen, inte ett ord av det. I polisens avslagsbeslut talas det om att det finns ett ”skyddsintresse”, oavsett om mannen är i livet eller inte. Beslutet hänvisar till den paragraf i offentlighets- och sekretesslagen som handlar om ”skada eller men” för enskild.

Själva förhöret med mannen får jag dock inte ut från polisen, inte ett ord av det. I polisens avslagsbeslut talas det om att det finns ett skyddsintresse, oavsett om mannen är i livet eller inte.

Det här är konstigt och möjligen en del av ett mönster.

Jag begärde vid ett annat tillfälle ut alla handlingar i den långa serie dokument som Palmeutredarna försett med beteckningen D21659. Jag visste att serien innehöll uppgifter om walkie-talkieobservationer – därav mitt intresse.

Svaret jag fick från en tjänsteman inom polisen var kort och gott att ingenting i serien skulle lämnas ut till mig, inte ens i maskad form. Anledningen? Jo, ”handlingarna består av uppgifter som rör enskildas personliga förhållanden”.

Min erfarenhet – också från andra fall – är att när maskningarna i Palmeutredningen är groteskt omfattande så kan det handla om hemlig statlig verksamhet. Då borde inte paragrafen om skada för enskild användas – vad personer inom myndigheter gör i tjänsten handlar ju definitionsmässigt inte om privatlivet.

Men det blir kanske annorlunda om det handlar om personer som arbetar vid en myndighet som officiellt och formellt inte existerade – som Stay Behind. Det var ju deras verksamhet som Palmegruppen under de sista åren lade ner så mycket tid på att utreda. Till sist gav de upp och pekade ut Stig Engström.

Och spåren av detta stympade utredande döljs alltså fortfarande i stor utsträckning bakom hemligstämplar. 37 år efteråt.